Segment - Interactionnisme, directionnisme (oecuménisme) : schémas de contrôles croisés

Les deux schémas d’interprétation interactionniste et directionniste ne correspondent pas à des « écoles de pensée » au sens où les auteurs regroupés dans l’un et l’autre, aux deux échelles de temps, auraient conscience de faire partie d’un même ensemble intellectuel, dialogueraient entre eux dans une même époque ou à travers les époques. Des écoles y sont présentes :

• ce qui est parfois appelé école pluraliste, souvent fondée sur la micro-sociologie ou sur des critiques de l’autre schéma, encore qu’il s’agit plus d’un vaste courant que d’une véritable école unifiée 1 ;
• ce que Raymond Aron appelle l’école élitiste 2, de façon peut-être un peu excessive tant les auteurs ainsi regroupés ont peu dialogué intellectuellement entre eux, même s’ils s’inscrivent effectivement dans une tradition commune d’analyses 3 ;
• l’école marxiste est sans doute la plus identifiable à la fin du XIX^e siècle, mais elle devient très divisée durant le XX^e siècle, d’abord entre sensibilités politiques divergentes 4, voire contradictoires, liées à des entreprises d’institutionnalisation et à leurs interprétations (léninisme(s) / trotskisme(s) / maoïsme(s)...), ensuite par effets d’influences externes liées à des proximités organisationnelles (influence du courant autogestionnaire sur les marxismes dans les organisations partisanes et syndicales ; influence des autres courants théoriques dans les organisations académiques...).

D’un autre point de vue, il faut les considérer davantage comme des polarités que comme des positions : la plupart des auteurs et des œuvres, parmi les moins dogmatiques, sont plus ou moins interactionnistes et plus ou moins directionnistes, formant un continuum gradué tout au long duquel se répartissent les théories explicatives de l’histoire. Beaucoup d’auteurs sont difficiles à situer sur ce continuum, et particulièrement ceux qui ont entrepris des synthèses ou qui oscillent entre différentes philosophies explicatives de l’histoire 8 : c’est typiquement le cas, à l’échelle des processus décennaux d’action publique d’auteurs comme Charles Eward Lindblom, plutôt interactionniste mais reconnaissant la domination du « business » dans la compétitions des groupes d’intérêts, ou Charles Wright Mills, plutôt directionniste dans sa représentation d’une « élite du pouvoir », issue de l’interaction de plusieurs entités (business, Pentagone, Congrès et Maison-Blanche...), mais dépendante du jeu subalterne des groupes d’intérêts. Max Weber oscille, selon les échelles de temporalité, entre une explication interactionniste sur temps longs, par immanence du processus de rationalisation, et une explication directionniste sur temps plus courts, par domination d’une classe bureaucratique légitimée par le processus. Karl Marx oscille aussi, selon qu’il projette sa pensée sur le passé, percevant une détermination immanente de l’histoire dans l’économie des dominations de classes, ou sur le futur, espérant un arrachement révolutionnaire à cette immanence porteuse des contradictions internes au capitalisme qui ouvriront l’opportunité d’un volontarisme politique, prolétarien, dans une société sans classes. Norbert Élias est plutôt directionniste sur temps longs dans l’analyse du rôle de la construction de l’État dans le processus de civilisation des mœurs, et sur temps courts dans l’analyse de la domination du roi sur le royaume à travers le contrôle des interdépendances de la société de cour, mais toujours interactionniste dans ses analyses des processus de direction, sur temps longs et courts, et construisant un concept de configuration théoriquement indéterminé au regard des deux schémas.

Ni l’un ni l’autre schéma n’est absurde ou déconnecté de la réalité, ce pourquoi rejeter complètement et a priori l’un des deux entraînerait un aveuglement dogmatique conduisant à occulter des aspects essentiels de la réalité sociale. Ce postulat procède d’une conviction personnelle — discutable, bien-sûr, mais qui, je l’espère, pourra être comprise — selon laquelle l’horizon du sens de la recherche comme de l’enseignement ne permet pas d’exclure totalement l’un des deux schémas. La première explication de ce postulat concerne la recherche : en accordant a priori aux deux schémas, conjointement, une valeur heuristique suffisante, on peut les utiliser comme des aide-mémoires théoriques, des instruments de contrôle, permettant d’éviter le piège du dogmatisme en incitant à rechercher des images de la réalité sociale — variables selon les objets étudiés — qui, a priori, ne soient strictement incompatibles ni avec l’un ni avec l’autre schéma. Cela permet ainsi de conserver un esprit critique réciproque vis-à-vis des travaux et des auteurs (qu’ils soient plus proches de l’un ou de l’autre schéma) pour ne pas en être captif dans l’interprétation des phénomènes observés et cela permet de corriger les premières interprétations qui viennent à l’esprit, si elles tendent vers un schéma, en les examinant, avant de les adopter, à la lumière du schéma opposé.

Au-delà de cette justification intellectuelle et méthodologique contre tout aveuglement dogmatique, il y a aussi, à cette orientation générale, une justification déontologique liée au travail didactique dans les cours et — en partie au moins — dans cet ouvrage, une justification basée sur la prescription weberienne bien connue de neutralité axiologique du professeur en chaire :

Mes chers étudiants ! Vous venez à nos cours en exigeant de nous, qui sommes vos professeurs, des qualités de chef sans jamais songer au préalable que sur cent professeurs, quatre-vingt-dix-neuf n’ont pas et ne doivent pas avoir la prétention d’être des champions de football de la vie ni non plus des « chefs » dans les affaires qui concernent la conduite de notre vie. Il ne faut tout de même pas oublier que la valeur d’un être humain ne dépend pas fatalement des qualités de chef qu’il peut ou ne peut pas posséder. En tout cas, les dispositions qui font d’un homme un savant éminent et un professeur d’université ne sont certainement pas les mêmes que celles qui pourraient faire de lui un chef dans le domaine de la conduite pratique de la vie, et spécialement dans le domaine pratique. Qu’un homme possède cette dernière qualité, cela relève du pur hasard. Si chaque professeur qui occupe une chaire avait le sentiment d’être placé devant l’impudente exigence de montrer qu’il est un chef, cela deviendrait très inquiétant. Et la chose deviendrait encore plus inquiétante si on laissait chaque professeur d’université juge de la possibilité de jouer ce rôle dans l’amphithéâtre. En effet, les individus qui se prennent volontiers pour des chefs sont le plus souvent les moins aptes à cette fonction : la salle où le professeur est devant son pupitre n’est en tout cas jamais l’endroit où il pourrait faire preuve d’une telle aptitude. Le professeur qui se sent la vocation de conseiller la jeunesse et qui jouit de sa confiance doit s’acquitter de ce rôle dans le contact personnel d’homme à homme. S’il se sent appelé participer aux luttes entre les conceptions du monde et les opinions des partis, il lui est loisible de le faire hors de la salle de cours, sur la place publique, c’est-à-dire dans la presse, dans les réunions publiques, dans les associations, bref partout où il le voudra. Il est en effet par trop commode de montrer son courage de partisan en un endroit où les assistants, et peut-être les opposants, sont condamnés au silence.

Rapporter à l’usage didactique des deux schémas d’interprétation, la position déontologique énoncée par Weber semble faire obligation à l’enseignant d’éviter toute fermeture des étudiants à l’un ou l’autre des deux schémas, tant aucun des deux ne semble dénué de « conceptions du monde », comme dit Weber, ou d’opinions orientées par des valeurs. Occulter l’un des deux schémas dans l’enseignement reviendrait à déserter le rôle professoral et finalement à mal faire ce travail pourtant bien utile, à côté d’autres expressions par ailleurs utiles aussi.

Cependant, cette position didactique concerne l’enseignement seulement ; elle ne justifie pas de verser, dans la recherche, vers un troisième dogmatisme qui serait celui d’un œcuménisme de principe, intangible et sans pondération possible, entre les deux schémas, et d’oublier de distinguer l’enseignant du chercheur. Un tel œcuménisme omettrait la distinction que fait Weber entre le « savant » en chaire (enseignant, professeur...) — donc en situation de pouvoir vis-à-vis d’un public étudiant captif face à un triple monopole professoral de la parole (chaire, micro), de la compétence (spécialisation sur temps longs) et de la sanction légitime (examens) — et le même « savant » (chercheur professionnalisé) dans l’espace public (la presse, les réunions publiques, les associations...), alors en position de citoyen beaucoup plus ordinaire : il n’a alors ni monopole de la parole, ni pouvoir de sanction, et l’autorité de sa compétence est relativisée par d’autres autorités similaires ou différentes. Il n’a donc plus la contrainte déontologique de neutralité axiologique même si, et peut-être surtout si, il inscrit son activité scientifique dans un horizon de sens qui est celui de l’objectivité, voire de la « vérité » comme idée régulatrice : de ce point de vue en effet, rien ne prouve que l’œcuménisme soit meilleur pour la connaissance scientifique que l’interactionnisme ou le directionnisme.

Dans l’activité de recherche scientifique, on peut au contraire trouver plusieurs raisons de ne pas tenir cet œcuménisme pour méthodologiquement supérieur :

• D’une part, les processus socio-historiques étudiés peuvent varier au regard de la question initiale et des réalités considérées à travers ces schémas. Certains processus sociaux peuvent être plus interactionnistes et d’autres plus directionnistes ; certaines configurations peuvent être marquées par une fluidité des concurrences et d’autres par une structure pesante de domination voir d’hégémonie. C’est alors aux enquêtes empiriques de rendre compte le plus objectivement possible de la réalité sociale, sans a priori œcuménique, en pondérant dans leurs conclusions les apports analytiques respectifs des deux schémas, même si un résultat particulier d’enquête devait nous montrer que, dans un cas particulier ou dans beaucoup de cas, l’un des schémas ne montre rien ou ne permet de réunir que peu d’informations. Et ce serait idéalement à la somme de toutes les enquêtes de nous apprendre si l’un des deux schémas devait être tenu pour supérieur à l’autre, attestant par exemple de la domination d’une classe sociale ou d’une élite dirigeante sur les sociétés ou de l’absence d’une telle domination.

• D’autre part, il y a une raison méthodologique qui, sans conduire à rejeter l’un des deux schémas et l’intérêt de leur confrontation, justifie de considérer le schéma directionniste comme méthodologiquement supérieur à l’autre. Faire apparaître la diversité de positions concurrentes, l’hétérogénéité des intérêts sociaux, la complexité bigarrée de points de vue divergents, comme y incite le schéma interactionniste, ne peut pas être considéré comme une fin en soi de la démarche scientifique, ce ne peut être qu’une étape, certes indispensable mais provisoire. N’est-il pas clair que le “pluralisme par principe” peut être aussi dogmatique que le “monisme par principe” ?, signalait Charles Wright Mills 11. À moins d’être confronté à une configuration historique de strict équilibre des forces en présence et de pouvoir démontrer la réalité de cet équilibre, dans toutes les autres situations, probablement plus nombreuses, l’exposé des différences de points de vue et d’intérêts ainsi que de leur concurrence laisse entière l’utilité scientifique de décrire le rapport de forces entre des visions du monde et des intérêts sociaux. Or décrire un rapport de force, autre que celui d’une improbable situation de strict équilibre, c’est inéluctablement faire état d’une domination relative, d’une puissance s’imposant aux autres, au moins dans une certaine mesure ; c’est aussi, dans une perspective historique, décrire les actes, les événements et les processus sociaux qui ont conduit à l’asymétrie des forces, à la domination relative ou à l’hégémonie qui entraîne le mouvement de l’histoire globale ou locale dans un sens ou dans une autre. Des enquêtes qui seraient dogmatiquement cantonnées au schéma interactionniste en resteraient donc à une première étape de la recherche, insuffisante : c’est ce constat de méthode qui justifie de considérer le schéma directionniste comme méthodologiquement (et non heuristiquement) supérieur dans la mesure où et tant qu’il ne devient pas lui-même une source de dogmatisme aveuglant conduisant à exclure a priori qu’une partie au moins de l’histoire, petite ou grande, ait pu échapper aux intentions des acteurs dominants et à occulter tout aspect interactionniste de la réalité sociale ou conduisant à exclure, par principe, qu’un résultat de recherche puisse décrire valablement une situation d’équilibre des forces. Mais le risque entre les deux schémas est asymétrique puisque pour montrer la domination d’une entité sur une autre, il faut d’abord différencier les deux entités et étudier leurs interactions, autrement dit passer par une lecture interactionniste pour arriver ensuite à une lecture directionniste : c’est la supériorité méthodologique d’un schéma sur l’autre.

Telle est l’orientation générale de cet ouvrage construit en réfléchissant à l’articulation de la position d’équilibre dans la recherche didactique (neutralité axiologique) et de la position méthodologique dans la recherche scientifique (anti-dogmatisme donc anti-œcuménisme). L’articulation est un problème à résoudre dans ce dispositif d’éditorialisation numérique qui permet, comme jamais autrefois, de compiler dans un même ensemble de vastes volumes de productions didactiques et scientifiques, en bénéficiant de nouvelles possibilités de mises en relation des deux mais en perdant le bénéfice de leur séparation antérieure (entre l’expression orale en cours et la communication publique par l’écrit). L’agrégation des deux types de recherches, didactiques et scientifiques, dans un même ensemble, rendu possible par les nouvelles technologies numériques d’éditorialisation, soulèvent des problèmes nouveaux, dont il est probable qu’ils sont encore loin d’être tous résolus. Pour le moment, ma stratégie pour gérer les incertitudes apparues est la suivante : la couche la plus large et superficielle de connaissances correspondant aux recherches didactiques est organisée, le plus possible, en conservant un vis-à-vis équilibré entre les deux schémas. Les études approfondies correspondant aux recherches scientifiques (qui, par effet inéluctable de spécialisation, ne peuvent s’exercer que sur de petits segments thématiques) sont orientées par la recherche des faits et des arguments permettant de décrire l’état de rapports de forces dans chaque configuration socio-historique particulière, tout en conservant aux deux schémas, même dans cette activité de recherche scientifique, une valeur méthodologique de contrôle.