Segment - Doute sur les finalités

Selon Pierre Rosanvallon, la dynamique de l’État-providence repose sur un programme qui fonde sa légitimité et qui consiste à libérer la société du besoin et du risque. La notion de besoin est cependant très floue : elle peut aller de la garantie de la survie (où l’État garantit le strict minimum nécessaire pour que les citoyens se sentent en sécurité) à la garantie de l’abondance (qui signifie la suppression de tout besoin). La conceptualisation qui a dominé l’idéologie providentielle perçoit la notion de besoin comme un signe de division sociale : parce qu’il y a division sociale, la société exprime le besoin de la réduire. Ainsi, l’intervention de l’État est justifiée au nom du désir exprimé au sein de la société de limiter les inégalités sociales. L’idée de la libération du besoin sur laquelle est fondé l’État-providence paraît donc, selon Rosanvallon, comme synonyme de l’idée d’égalité : l’État-providence moderne vise à produire une plus grande égalité sociale.

L’avènement de la crise économique semble limiter considérablement la capacité de l’État-providence à poursuivre cette finalité. Face à la crise, la croyance dans le progrès technique et dans l’utopie égalitariste se trouve ébranlée. La société ne croit plus à l’avenir et, par conséquent, ne croit plus à la capacité de l’État d’apporter des améliorations. La crise économique se dédouble d’une crise de représentation de l’avenir (c’est un peu la même idée qui domine les analyses de Robert Castel sur la métamorphose de la question sociale). Ce qui domine dans ce contexte, c’est un souci conservateur de préservation des acquis menacés, et non un projet de changement par l’action redistributive de l’État (chacun essaie de sauver ses acquis sans se soucier de la situation des autres).

L’auteur se pose la question de savoir dans quelle mesure la finalité de l’égalité constitue encore une valeur qui aurait de l’avenir. La réponse qu’il donne est plutôt négative et cela principalement pour trois raisons :

• Plus qu’un État-providence, la société demande de plus en plus, ces dernières années, un État-protecteur censé la protéger contre l’insécurité grandissante des grandes villes, des risques techniques majeurs, ou de l’insécurité liée à la mondialisation. Cette demande de sécurité semble relativiser la demande d’égalité modifiant par là le rôle providentiel attribué jusque-là à l’État.

• Une autre raison est liée au fait que le renforcement des mécanismes de redistribution et d’assistance que l’on constate ces dernières années ne constitue pas une demande sociale explicite. Toutes les évolutions, dans l’histoire de l’État-providence, sont liées à des manifestations sociales (ex. : révoltes de la classe ouvrière ou revendications adressées par la bourgeoisie à l’État pour « prévenir » les explosions sociales). Actuellement, la société semble de plus en plus amorphe et désintéressée. Dans ce contexte, les interventions étatiques apparaissent moins légitimantes pour le pouvoir politique puisqu’elles ne sont pas accompagnées d’une volonté explicite de la part de la société. Il s’agit, selon Rosanvallon, d’un phénomène d’inertie où l’État, selon ses pratiques providentielles des Trente glorieuses, continue à jouer le rôle du régulateur socio-économique sans qu’une demande explicite soit formulée dans cette direction. Dans un tel contexte, l’État perd toute motivation explicite dans la poursuite de la finalité d’une plus grande équité sociale.

• Enfin, la segmentation qui caractérise les sociétés actuelles limite également le rôle de redistribution et d’équilibre social accordé à l’État-providence. Face à un tissu social éparpillé, l’État n’arrive pas à fonder son action sur un compromis social d’ensemble. Il recourt ainsi de plus en plus à des pratiques de négociations fragmentées et à des arrangements sociaux catégoriels qui réduisent sa légitimité et renforcent la corporatisation de la société. Dans un contexte d’effritement de la cohésion sociale, l’action consistant à réduire les inégalités paraît irréaliste.