Chapitre - Formule de gouvernement, “électorale & juridique”

Les notions d’idéologie politique et de culture politique sont aujourd’hui parfois utilisées en un sens assez proche notamment en anthropologie (Louis Dumont, Essais sur l’individualisme. Une perspective anthropologique sur l’idéologie moderne, 1983 1). Cependant, en science politique et dans le langage usuel, les deux notions restent généralement distinguées. L’idéologie est souvent connotée négativement notamment parce qu’elle exprimerait des idées fausses et/ou révélerait une situation de domination (Cf. Segment - L’idéologie politique : aveuglement et domination). La notion de culture politique est moins critique ; elle est utilisée pour désigner un ensemble de manières de penser communes à une population et favorisant sa cohésion (Cf. Segment - La culture civique : l’enquête de Gabriel Almond et Sidney Verba et ses faiblesses).

Tout au long de la vie, l’individu va adapter sa personnalité à la société et à ses groupes de référence (famille, cercles d’amis, collègues, catégorie sociale…). Ce processus sera plus intensif lors de l’enfance ou de l’adolescence alors que sa personnalité et sa relation au monde se construisent. C’est d’abord cet univers de perception de la politique dont on rendra compte (Cf. Segment - Perceptions de l’univers politique par les enfants). Puis on étudiera les principaux agents de socialisation et milieux de socialisation pendant l’enfance et l’âge pré-adulte, soit la famille et l’école (Cf. Segment - Agents et milieux de socialisation initiale). À l’âge adulte, cette socialisation continue à travers toute une série d’institutions (parti, syndicat, église) ou de milieux d’appartenance. Dans ce cadre, on se limitera à l’influence — controversée — des médias (Cf. Segment - L’influence des médias).

De la même façon qu’Aristote, Machiavel, Montesquieu ou Rousseau désignaient chacun à leur manière le « bon gouvernement », nos typologies contemporaines opposant la démocratie aux régimes autoritaires et au totalitarisme indiquent aussi le bon gouvernement : la démocratie ; et celle-ci est décrite de manière très superficielle et approximative, produisant une image assez éloignée de la réalité. Cette image alimente les croyances relatives à nos régimes politiques mais aussi la formule de gouvernement de ces régimes. Cependant, cette formule tire ses contenus également de sources philosophiques. Trois concepts philosophiques et juridiques permettent de préciser, sans exhaustivité, les contenus actuels de la formule démocratique : le concept de séparation des pouvoirs (Cf. Segment - Séparation des pouvoirs (checks and balances)) ; le concept de gouvernement représentatif (Cf. Segment - Gouvernement représentatif (nation assemblée)) ; le concept d’État de droit (Cf. Segment - État de droit (Rechtsstaat)) ; le concept d’Etat-providence ou Etat redistributif (Cf. Segment - Etat-providence (Welfare State).

Les quatre concepts renvoient à des théories très élaborées et ont une histoire intellectuelle et politique internationale dont la généalogie peut remonter parfois sur de nombreux siècles, mais les quatre caractérisent, particulièrement sur les deux derniers siècles, certaines cultures institutionnelles et linguistiques : le premier, la culture de langue anglaise, l’histoire politique britannique puis le régime institutionnel américain dit des checks and balances ; le second, la culture française issue de la Révolution de 1789 qui concentre ses espoirs dans l’Assemblée nationale ; le troisième, la culture de langue allemande et notamment la doctrine juridique prussienne du début du XIX^e siècle reflétant une construction bureaucratique déjà très avancée ; la quatrième, la culture scandinave et sociale-démocrate, notamment Suédoise du milieu du 20^e siècle, reflétant une finalité générale et systémique d’égalitarisation des conditions matérielles individuelles et collectives.

La légitimité peut se définir comme la qualité du pouvoir dont l’acceptation se fonde non sur la coercition comme ressource première, mais sur le consentement réputé libre de la population qui s’y trouve soumise 1. La notion de liberté est relativement problématique ; est-on vraiment libre des valeurs que l’on adopte au cours du processus de socialisation politique ? L’adhésion à un système de gouvernement est-elle vraiment libre lorsqu’on connaît mal ce système ?

Quelle que soit son fondement, la légitimité est néanmoins un fait constatable dans l’acceptation explicite de formes de pouvoir politique considérées comme relativement conformes à des principes supérieurs. Ces principes de légitimité, Max Weber en distingue trois types qu’il décrit de manière schématisée. Il produit ainsi ce qu’il appelle des « types idéaux » de domination légitime. Leur intérêt est de montrer que la domination politique est soumise à changement de principe au cours du temps.

La légitimation politique peut être définie comme l’ensemble des actions par lesquelles les dirigeants tendent à établir leur légitimité, à la revendiquer, en fonction des représentations qu’ils ont du régime désirable et désiré par les gouvernés 1. Comme le remarque Jacques Lagroye, ces actions reposent aussi sur des convictions plus ou moins assurées ; les gouvernants n’ont qu’une connaissance intuitive et approximative du régime désiré par les gouvernés.

Quoiqu’il en soit de l’efficacité des actions de légitimation politique, on peut identifier certaines tendances quant à leur orientation :

• mettre en exergue les qualités personnelles des dirigeants politiques,
• entretenir l’image d’un pouvoir politique accordé à certaines valeurs et notamment aujourd’hui aux valeurs républicaines du gouvernement représentatif et de l’État de droit.