Segment - Enjeux de définitions

Malgré ces limites, cette présentation schématique de l’État-providence par référence à la genèse des différentes politiques sectorielles montre l’utilité d’une définition large de l’État-providence pour pouvoir comparer les deux définitions et prendre en compte la diversité internationale et historique des conceptions de l’État-providence présentes dans la bibliographie scientifique. Cette présentation permet aussi de mettre en évidence les enjeux scientifiques (et aussi politiques) du choix entre définition large et définition restreinte :

Le premier enjeu concerne la datation — même approximative — de l’apparition de l’État-providence. Si l’on adopte une définition restreinte, limitant le concept d’État-providence aux seuls systèmes d’assurances sociales (puis de « Sécurité sociale »), l’État-providence apparaît en France à la fin du XIX^e siècle ou à la charnière des XIX^e et XX^e siècles. C’est cette chronologie que retiennent la plupart des auteurs français (Pierre Rosanvallon 1, François Ewald 2, André Gueslin 3...). Mais cela pose plusieurs problèmes scientifiques : la notion d’État-providence et la critique politique qu’elle exprime en France, au début du Second Empire, se trouve alors être antérieur au phénomène critiqué... Il faudrait donc considérer qu’un Émile Laurent en 1861 ou un Émile Ollivier en 1864 dénonçant l’État-providence, et d’autres libéraux avec eux, se sont trompés d’époque. Dans le cas contraire, si l’objet de ces premières critiques n’est pas fantasmé par les auteurs et orateurs, il faut alors considérer que la naissance du phénomène est antérieure aux critiques, ce qui revient à situer cette naissance au début du XIX^e siècle, en incluant dans le concept les premières politiques d’instruction publique et d’hygiénisme. On voit mal en effet pour quelles raisons il y aurait lieu de dissocier l’État-éducateur (ou « instituteur du social » selon l’expression de Pierre Rosanvallon) de la logique providentielle qui s’impose progressivement tout au long du XIX^e siècle. Cela revient à adopter une définition large qui conduit à situer le moment d’inflexion dans la genèse de l’État-providence plutôt au début ou au milieu du XIX^e siècle. Or cet enjeu chronologique n’a rien d’anecdotique dans le travail d’interprétation du phénomène étudié : si l’émergence de l’État-providence se situe au tournant des XIX^e et XX^e siècles, elle est postérieure au décollage économique qui entraîne l’industrialisation du pays et on aura tendance à corréler fortement les deux phénomènes (État-providence et croissance industrielle). Si au contraire l’émergence se situe au début du XIX^e siècle, elle précède le décollage économique et contraint dans l’interprétation à accorder un rôle plus important à d’autres facteurs, par exemple politiques, dans l’explication du développement de l’État-providence, notamment dans le sillage de la Révolution française de 1789.

Le deuxième enjeu concerne la thématique actuelle de la « crise » de l’État-providence. Cette idée de « crise » s’impose d’autant plus facilement que l’on raisonne à partir d’une définition restreinte. Si État-providence = système de protection sociale alors le constat — par lui-même discutable — de la crise financière de la Sécurité sociale conduit à inférer l’idée d’une crise générale de l’État-providence lui-même. En revanche, si l’on adopte une définition de l’État-providence élargie à la multiplicité des secteurs de politiques publiques qui apparaissent aux cours des XIX^e et XX^e siècles, alors l’idée de crise n’a plus rien d’évidente : y-a-t-il une crise des politiques de l’éducation, des politiques de la culture, des politiques de la consommation, des politiques d’aménagement et d’équipement du territoire, des politiques de la ville, des politiques de l’environnement (etc.) ? De ce point de vue élargi, on parlera plutôt de mutation de l’État-providence que de crise.