Segment - L’identification contemporaine des formes de gouvernement : totalitaire, autoritaire, démocratique

Dans les chapitres précédents, nous avons à plusieurs reprises souligné que les moyens de la domination totale ne sont pas seulement plus drastiques mais que le totalitarisme diffère par essence des autres formes d’oppression politique que nous connaissons, comme le despotisme, la tyrannie et la dictature. Partout où celui-ci est hissé au pouvoir, il a engendré des institutions politiques entièrement nouvelles, il a détruit toutes les traditions sociales, juridiques et politiques du pays. Peu importent la tradition spécifiquement nationale ou la source spirituelle particulière de son idéologie : le régime totalitaire transforme toujours les classes en masses, substitue au système des partis, non pas des dictatures à parti unique, mais un mouvement de masse, déplace le centre du pouvoir de l’armée à la police, et met en œuvre un politique étrangère visant ouvertement à la domination du monde. Les régimes totalitaires actuels sont nés des systèmes à parti unique. Chaque fois que ces derniers sont devenus vraiment totalitaires, ils se sont mis à agir selon un système de valeurs si radicalement différent de tous les autres qu’aucune de nos catégories utilitaires, Que ce soit celle de la tradition, de la justice, de la morale, ou celle du sens commun, ne nous est plus d’aucun secours pour nous accorder à leur ligne d’action, pour la juger ou la prédire.

S’il est bien vrai qu’en retraçant l’histoire et en analysant les implications politiques de ce que nous avons coutume d’appeler la crise de notre siècle, nous pourrions découvrir les éléments constitutifs du totalitarisme alors s’impose la conclusion que cette crise n’est pas seulement le fruit d’une menace extérieurs, le résultat de quelques politique étrangère agressive de l’Allemagne ou de la Russie, et qu’elle ne disparaîtra pas plus avec la mort de Staline qu’elle ne disparut avec la chute de l’Allemagne nazie. Il se peut même que les véritables difficultés de notre époque ne revêtent leur forme authentique - sinon nécessairement la plus cruelle - qu’une fois le totalitarisme devenu chose du passé.

Il est dans la ligne de telles réflexions de soulever la question de savoir le si régime totalitaire, né de cette crise, et qui en est en même temps le symptôme univoque le plus manifeste, n’est qu’un rapiéçage qui emprunte ses méthodes d’intimidation, ses moyens d’organisation et ses instruments de violence à l’arsenal politique bien connu de la tyrannie, du despotisme et des dictatures et s’il doit son existence à la faillite déplorable, mais peut-être accidentelle, des forces politiques traditionnelles - libérales ou conservatrices, nationales ou socialistes, républicaines ou monarchistes, autoritaires ou démocratiques.. Ou bien, au contraire, si il y a une nature du régime totalitaire, si celui-ci a un essence propre et peut être comparé à d’autres types de régime, comme la pensée occidentale en a connu et reconnu depuis les temps de la philosophie antique, et défini de manière semblable. S’il en est ainsi, alors les formes entièrement nouvelles, sans précédent, de l’organisation et du mode d’action totalitaire, doivent reposer sur l’une de ces rares expériences fondamentales que les hommes peuvent faire, chaque qu’ils vivent ensemble qu’ils sont impliqués dans les affaires publiques. S’il existe une expérience fondamentale qui trouve son expression dans la domination totalitaire, alors, et vu la nouveauté de cette forme de régime, ce doit en être une qui, pour une raison ou pour une autre, n’a jamais servi de fondement à un corps politique ; une expérience dont la tonalité gén"érale - quelque familière qu’elle puisse être par ailleurs - n’avait jamais auparavant envahi ni dirigé le maniement des affaires publiques.

Considérée sous l’angle de l’histoire des idées, cette hypothèse semble fort sujette à caution. Car les type de régime sous lesquels vivent les hommes ont été très peu nombreux ; il furent tôt découverts et répertoriés par les Grecs, et ils se sont avérés d’une extraordinaire longévité. Si nous avons recours à ces découverts dont l’idée fondamentale, en dépit de maintes variantes, na pas changé pendant les vingt-cinq siècles qui séparent Platon de Kant, nous sommes immédiatement tentés d’interpréter le totalitarisme comme quelque forme moderne de tyrannie, à savoir comme un régime sans loi où le pouvoir est monopolisé par un seul homme. L’arbitraire du pouvoir, non limité par des lois ; son exercice au profit du gouvernement et hostile aux intérêts des gouvernés d’une part, et, d’autre part, la peur pour principe d’action, peur du peuple ressentie par le gouvernant, peur du gouvernant éprouvée par le peuple, telles ont été, tout au long de notre tradition, les marques distinctives de la tyrannie.

Au lieu de dire que le régime totalitaire n’a pas de précédent, nous pourrions dire aussi qu’il a fait éclater l’alternative même sur laquelle reposaient toutes les définitions de l’essence des gouvernements dans la philosophie politique : l’alternative entre gouvernement sans lois et gouvernement soumis à des lois, entre pouvoir légitime et pouvoir arbitraire. Que le régime soumis à des lois et le pouvoir légitime d’une part, l’absence de lois et le pouvoir arbitraire d’autre part, aillent de pair au point d’être inséparables, voilà qui n’a jamais fait question. Pourtant, avec le pouvoir totalitaire, nous sommes en présence d’un genre de régime totalement différent. Il brave, c’est vrai, toutes les lois positives jusqu’à celles qu’il a lui-même promulguées (ainsi la Constitution soviétique de 1936, pour ne citer que l’exemple le plus flagrant), ou celles qu’il ne s’est pas soucié d’abolir (la Constitution de Weimar, par exemple, quel régime nazi n’a jamais abrogée). Mais il n’opère jamais sans avoir la loi pour guide et il n’est pas non plus arbitraire : en effet, il prétend obéir rigoureusement et sans équivoque à ces lois de la Nature et de l’Histoire, dont toutes les lois positives ont toujours été censées sortir.

Telle est la prétention monstrueuse, et pourtant apparemment sans réplique, du régime totalitaire que, loin d’être "sans lois", il remonte aux sources de l’autorité, d’où les lois positives ont reçu leur plus haute légitimation ; loin d’être arbitraire, il est plus qu’aucun autre avant lui soumis à ces forces surhumaines ; loin d’exercer le pouvoir au profit d’un seul homme, il est tout à fait prêt à sacrifier les intérêts vitaux immédiats de quiconque à l’accomplissement de ce qu’il prétend être la loi de l’Histoire ou celle de la Nature. Son défi aux lois positives est , assure-t-il, une forme plus élevée de légitimité qui, s’inspirant des sources elles-mêmes, peut se défaire d’une légalité mesquine. La légitimé totalitaire se vante d’avoir trouvé un moyen d’instaurer le règne de la justice sur la terre — à quoi la légalité du droit positif, de son propre aveu, ne pourrait jamais parvenir. L’écart entre légalité et justice ne pourrait jamais être comblé parce que les normes du bien et du mal dans lesquelles le droit positif traduit sa propre source d’autorité - la loi "nouvelle" qui gouverne tout l’univers, ou bien la loi divine que révèle l’histoire humaine, ou encore les coutumes et les traditions qui expriment la loi commune aux sentiments de tous les hommes - sont nécessairement générales et elles doivent pouvoir s’appliquer à un nombre incalculable et imprévisible de cas, de sorte que chaque cas concret et individuel, avec son concours de circonstances unique leur échappe d’une manière ou d’une autre.

La légitimité totalitaire, dans son défi à la légalité et dans sa prétention à instaurer le règne direct de la justice sur la Terre, accomplit la loi de l’Histoire ou de la Nature sans la traduire en normes de bien et de mal pour la conduite individuelle. Elle applique la loi directement au genre humain sans s’inquiéter de la conduite des hommes. La loi de la Nature ou celle de l’Histoire, pour peu qu’elles soient correctement exécutées, sont censées avoir la production du genre humain pour ultime produit ; et c’est cette espérance qui se cache derrière la prétention de tous les régimes totalitaires à un pouvoir planétaire. La politique totalitaire veut transformer l’espèce humaine en un vecteur actif et infaillible d’une loi à laquelle, autrement, les hommes ne seraient qu’à leur corps défendant passivement soumis. S’il est vrai que le lien entre les pays totalitaire et le monde civilisé fut brisé par les crimes monstrueux des régimes totalitaires et le monde civilisé fut brisé par les crimes monstrueux des régimes totalitaires, il est également vrai que cette criminalité n’était pas imputable à la simple agressivité, à la cruauté, à la guerre et à la perfidie, mais à une consciente de ce consensus juris qui, selon Cicéron, constitue un "peuple", et qui, en tant que loi internationale, a dans les temps modernes constitué le monde civilisé, dans la mesure où, même en période de guerre, il demeure la pierre angulaire des relations internationales. Le jugement morale et le châtiment légal présupposent tous deux, à la base, ce consentement ; le criminel ne peut être jugé avec équité que parce qu’il est partie prenante dans le consensus juris  ; et même la loi divine révélée ne peut être en vigueur chez les hommes que lorsqu’ils l’écoutent et y consentent.

Cette identification de l’homme et de la loi, qui semble annuler l’écart entre légalité et justice, casse-tête pour la pensée juridique depuis des temps anciens, n’a rien de commun avec la lumen naturale ou la voie de la conscience, grâce auxquelles la Nature ou la divinité, en tant que sources d’autorité pour le jus naturale ou la voix de la conscience, grâce auxquelles la Nature ou la divinité, en tant que sources d’autorité pour le jus naturale ou les commandements historiquement révélés de Dieu, sont censées faire connaître leur autorité en homme lui-même. Cette dernière conception n’a jamais fait de l’homme l’incarnation vivante de la loi, bien au contraire, elle a toujours maintenu la distinction entre celui-ci et celle-là, en tant qu’elle représente l’autorité qui réclame consentement et obéissance. Nature et Divinité en tant que sources d’autorité pour les lois positives étaient perçues comme permanentes et éternelles ; les lois positives étaient changeantes et changeables au gré des circonstances mais elles possédaient une relative permanence en comparaison des changements bien plus rapides qui affectaient les actions humaines. ; elles tiraient cette permanence de la présence éternelle de leur source d’autorité. Aux lois positives est donc en premier lieu assigné le rôle des facteurs de stabilisation pour les mouvements humaines sans changeantes.

Dans l’interprétation totalitaire, toutes les lois sont devenues des lois de mouvement. Que les nazis parlent de la loi de la Nature ou que les bolcheviks parlent de celle de l’Histoire, ni la Nature ni l’Histoire ne sont plus la source de l’autorité qui donne stabilité aux actions des mortels ; elles sont en elles-mêmes des mouvements. Sous-jacent à la croyance nazie aux lois de la race qui serait l’expression en l’homme de la loi naturelle, se trouve l’idée de Darwin selon laquelle l’homme serait le produit d’une évolution naturelle qui ne s’arrête pas nécessairement à l’aspect présent de l’espèce humaine. Il en va exactement de même chez les Bolcheviks ; leur croyance en la lutte des classes comme expression de la loi de l’Histoire repose sur la conception marxiste de la société comme produit d’un gigantesque mouvement historique qui, selon sa propre loi interne, se précipiterait vers la fin des temps historiques où il s’abolirait lui-même.

La différence entre l’approche historique de Marx et celle, naturaliste, de Darwin a été fréquemment soulignée, le plus souvent, et à juste titre, pour donner raison à Marx. Mais cela nous a fait oublier le considérable et évident intérêt que Marx prit aux théories de Darwin ; Engels ne pouvait songer à faire un plus grand compliment aux ouvres savantes de Marx qu’en nommant celui-ci le "Darwin de l’histoire" 8 A considérer non pas l’œuvre réellement accomplie, mais les positions philosophiques fondamentales des deux hommes, il s’avère, en définitive, que le mouvement de l’histoire et celui de la nature ne font qu’un. L’introduction par Darwin du concept d’évolution dans la nature, son insistance sur le fait que, dans le domaine biologique du moins, le mouvement naturel n’est pas circulaire mais unilinéaire, progressant a l’infini, signifient, en fait, que la nature est engloutie dans l’histoire, que la vie naturelle est tenue pour essentiellement historique. La loi "naturelle" selon laquelle seuls survivent les plus aptes est tout aussi historique - et, comme tel, le racisme pouvait l’utiliser - que la loi de Marx selon laquelle survit la classe la plus progressiste. D’un autre côté, la lutte des classes, en tant que moteur de l’Histoire, n’est selon Marx, que le reflet de l’évolution des forces productives, lesquelles à leur tour ont pour origine la "force de travail" des hommes. Pour Marx, le travail n’est pas une force historique, mais une force naturelle-biologique - libérée à la faveur du "métabolisme de l’homme avec la nature"" grâce auquel celui-ci conserve sa vie individuelle et reproduit l’espèce 9. Engels vit très clairement l’affinité entre les convictions fondamentales des deux hommes parce qu’il comprit le rôle décisif du concept d’évolution des les deux théories. La formidable mutation intellectuelle qui se produisit au milieu du siècle dernier consista en un refus de regarder ou d’accepter chaque "comme elle est" et en unterprétation systématique de toute chose comme n’étant qu’un stade d’une évolution ultérieure. Que la foce motrice de cette évolution soit appelée nature ou histoire relativement secondaire. Dans ces idéologies, le terme de "loi" lui-même change de sens ; au lieu de former le cadre stable où les actions et les mouvements humains peuvent prendre place, celle-ci devint l’expression du mouvement lui-même.

La politique totalitaire qui en vint à suivre les recettes des idéologies a dévoilé la véritable nature de ces movements dans la mesure où elle a clairement montré qu’il ne pouvait y avoir de terme à ce processus. Si c’est la loi de la nature d’éliminer tout ce qui est sans défense et inapte à vivre, ce serait la fin de la nature elle-même si l’on ne pouvait trouver de nouvelles catégories de gends sans défense et inaptes à vivre. Si c’est la loi de l’histoire que, dans une lutte des classes, certaines classes "déperissent", ce serait la fin de l’histoire humaine elle-même si ne se formaient de nouvelles classes qui puissent à leur tour "dépérir" entre les mains de dirigeants totalitaires. En d’autres termes, la loi du meurtre, par laquelle les mouvements totalitaires prennent et exercent le pouvoir, demeurerait une loi du mouvement, même s’ils réussissaient un jour à soumettre l’humanité tout entière à leur domination.

(...)

Texte au format image (jpg) en fichier PDF, [pp. 160-267], à télécharger un fichier de 49,5 Mo à partir de la bibliothèque numérique "Les classiques des sciences sociales" : http://classiques.uqac.ca/contemporains/Leca_Jean/traite_de_sc_pol_t2/traite_de_sc_pol_t2.html

Crise et effondrement de la démocratie

64 - Dans mon travail sur l’effondrement des démocraties ( 1976), j’ai insisté sur l’importance de la contingence, me fondant sur Friedrich Meineke pour qui “Dies war nicht notwending”. Depuis ont paru d’importants travaux réalisés par Rueschemeyer, Huber Stephens et Stephens, et, plus récemment, la collection d’études de cas par pays à partir d’un canevas commun dirigée par Berg-Schlosser [44]. Tous sont plus sociologiques, mais ont une perspective plus structurale, ce qui laisse peu de place à la contingence. Tous mettent l’accent sur l’effondrement au détriment du fascisme et surtout du type de régime mis en place suite à l’effondrement. Ces deux derniers problèmes sont au moins, sinon plus, sujets à la contingence. La brillante “histoire évidentielle” [45] d’Henry Turner [46], en s’intéressant à un petit groupe d’hommes qui en janvier 1933 portèrent Hitler à la Chancellerie, souligne l’importance de la contingence et des acteurs individuels plus que les facteurs structurels macro sociaux.

65 - J’avais noté dans mon ouvrage que, le plus souvent, l’effondrement des démocraties était dû à l’échec du leadership démocratique et non à la force des partis antidémocratiques. Cela est particulièrement vrai dans le cas des effondrements d’avant les années 30 et même plus tard dans les Balkans et l’Europe de l’Est. L’échec de la classe politique libérale-démocrate, l’instabilité et l’inefficacité gouvernementales y étaient encore plus importants. Ce qui a permis à des petits groupes de conspirateurs d’abattre la démocratie et la démocratisation avec l’aval passif des rois, des militaires non-cons-pirateurs et d’une population peu disposée à soutenir le régime en place et accueillant même la dictature, soulagée voire pleine d’espérance. Le haut niveau de mobilisation et de polarisation politiques en Italie et plus tard en Allemagne, en Autriche et en Espagne (de 1936) ne doit pas être étendu à l’Espagne (de 1923), à la Pologne et le Portugal des années 20, ou encore aux États Baltes. Dans ces cas, la crise était, autant sinon plus, sociale et économique.

66 - Une approche multicausale et dynamique demeure toujours pour moi une nécessité. Mais si je devais privilégier certains facteurs, je mettrais l’accent sur les problèmes de légitimité des institutions démocratiques et de l’État, ainsi que le rôle des acteurs politiques. Le niveau de la croyance d’une population dans la démocratie comme meilleur moyen d’organiser la vie politique et légitimer les gouvernants était déterminant. De même, l’empressement et la capacité de ceux, non impliqués dans une alternative idéologique antidémocratique, à remettre à plus tard leurs conflits pour permettre la gouvernabilité du régime étaient tout aussi importants. Plus importante encore était la présence d’acteurs politiques semi-loyaux, prêts à collaborer avec et à justifier des mouvements et des acteurs antidémocratiques.

67 - Les régimes autoritaires des années 20 et même certains des années 30 furent mis en place par un coup d’État initié ou accepté par ceux qui étaient au pouvoir, avec l’accord et l’appui des militaires. Dans les années 20, le régime hongrois de Horthy-Bethlen est né d’une guerre civile (avec un appui étranger) contre les communistes. Dans les années 30, le tournant autoritaire du gouvernement autrichien rencontra une résistance populaire canalisée par le parti social-démocrate qui conduisit à une courte guerre civile et à un putsch nazi avorté.

68 - Seul en Espagne, l’établissement d’un gouvernement autoritaire résulta d’une longue et sanglante guerre civile. On n’analysera pas ici les raisons de cette tournure particulière pour mettre l’accent sur quelques différences décisives. Le coup d’État n’était pas une initiative gouvernementale, mais le fait de militaires organisant un soulèvement contre un gouvernement bourgeois de gauche minoritaire. Il se produisit dans une société occidentale relativement industrialisée, avec des mouvements ouvriers bien organisés dont certains étaient porteurs d’une idéologie révolutionnaire, et une classe moyenne conservatrice – dans les villes et à la campagne – se sentant menacée. À partir de 1936, l’expérience européenne du fascisme, de la dictature et de la défaite de la classe ouvrière, généra un haut niveau de polarisation et de propension à la lutte. Ce phénomène était dû à l’échec de l’insurrection militaire en raison du soutien de certains secteurs des forces armées et de la police au gouvernement (ou tout du moins leur non-participation au pronunciamiento) et la mobilisation rapide des milices anarchistes, socialistes et communistes. Cet échec mena immédiatement à la mobilisation de volontaires civils, particulièrement les carlistes et phalangistes. La révolution sociale déclenchée côté républicains et la contre révolution côté rebelles, transforma la tentative de putsch en une guerre civile qui n’a pas eu d’équivalent ailleurs entre 1918 et 1939. De fait, Franco, une fois victorieux, établit un régime autoritaire plus répressif qu’en Hongrie, en Pologne, au Portugal, en Bulgarie, dans les États Baltes et même en Autriche (entre 1934 et 1938) [47]

69 - Dans certains régimes autoritaires de l’entre-deux-guerres, on trouve donc de nombreuses traces d’idéologies plus ou moins en lutte pour l’hégémonie pouvant conduire à un résultat totalitaire. Le fait qu’aucune d’entre elles ne se soit vues accorder un contrôle total par des gouvernants, sans charisme mobilisateur, plus intéressé par le pouvoir personnel, protégeant les différents intérêts et jouant les uns contre les autres, le tout avec des caractéristiques sociales et structurelles complexes – comme l’autonomie relative de l’Église et de l’armée – empêcha le totalitarisme. On notera que cela n’a pas évité la répression ni l’exclusion du discours public d’un grand nombre de valeurs et idées qui, de toute manière, ne nécessitaient pas l’hégémonie d’un dispositif idéologique dominant relativement intégré et certainement pas de la mobilisation ou de la participation.

Notes infrapaginales de l’auteur :

[44] BERG-SCHLOSSER D., “Bedingungen von Demokratie in Europa in der Zwischenkriegszeit”, in BERG-SCHLOSSER D., Empirische Demokratieforschung. Exemplarishe Analysen, Frankfurt/Main Campus, 1999, pp. 141-274.

[45] En français dans le texte.

[46] TURNER Jr H.A., Hitler’s Thirty Days to Power. January 1933, Reading, Mass., Addison-Wesley, 1996.

[47] Il est intéressant de noter que l’interprétation “fonctionnaliste” du totalitarisme comme réponse à la mobilisation et la résistance de la classe ouvrière et des démocrates est inopérante en l’espèce.

(...)

Conclusion loin de l’évidence démocratique, un tableau contrasté des démocraties : entre pluralisme et sa limitation

On l’a compris, déceler les lieux de « pluralisme limité », en entrant par l’analyse de l’action publique, dans les démocraties occidentales signifie :

1. Prendre en considération un constat général qui semble s’appliquer à la plupart des formes de policy making : la coupure entre « politique des problèmes » et « politique électorale », tendance générale du policy making correspondant au schéma n° 2 ci-dessus. Mais il faut affiner puisqu’il est loisible de repérer des degrés de coupure. D’un côté, certaines procédures ont le mérite de gérer cette coupure (conférence de consensus, commission de concertation…) puisque les représentants élus sont, au moins dans l’esprit des textes, intégrés au processus. D’un autre côté, le critère de l’efficacité par l’affranchissement de la contrainte de la démocratie représentative et l’autonomie des élites négociatrices autorise à penser que la fermeture « solidaire » construit des coalitions qui limitent le pluralisme.

2. Décrire un tableau contrasté des démocraties : un panel de situations allant de la démocratisation de la démocratie aux coalitions autoritaires [14]. Les démocraties occidentales sont régies par un panel de modes pluriels de fabrication des politiques publiques : du plus classique, polyarchique et pluraliste où des élites et groupes d’élites concurrents se disputent l’accès aux ressources publiques et où la politique électorale peut rester l’outil de définition des programmes d’action, jusqu’au plus oligarchique, coopté et clôturé des modes coalisés où les gouvernants élus sont marginalisés ou bien acquis à la cause interne de la coalition.

3. Interroger l’évidence démocratique des théories de l’action publique : les approches en termes de gouvernance ou de « démocratie technique » reposent sur une évidence démocratique qui laisse des points aveugles qui obstruent les brèches propices à une réflexion complète et sereine sur les recompositions sociopolitiques des démocraties occidentales dont l’actualité la plus récente montre combien la limitation du pluralisme n’est pas seulement une abstraction pour politologue obnubilé par ses modèles.

Mais les constats rapides et, encore moins, les suspicions engagées vis-à-vis de la démocratie ne suffisent. Un programme de recherche s’ouvre devant nous. Cet article et sa question initiale méritent de plus amples débats et des investigations empiriques pour en discuter les hypothèses. Ils n’avaient d’autres ambitions que, d’une part, de déplacer le regard vers des points aveugles de la définition des régimes démocratiques contemporains et, d’autre part, d’apporter quelques éléments de discussion (eux-mêmes à débattre) en vue du développement futur d’investigations empiriques. Enfin, puisse cet article confirmer le caractère fructueux de l’entrée dans la problématique des régimes politique par celle de l’analyse des politiques publiques.

Note infrapaginale de l’auteur :
[14] En cela, cet article propose une prudence analytique plus grande que les approches de A. Insel (en terme de « post-démocratie », Insel, 2005) ou A. Caillé (en terme de « totalitarisme parcellitaire », Caillé, 2005) dans la mesure où elles étendent le constat à l’ensemble du processus décisionnel voire au système marchand dans son ensemble ( « totalitarisme marchand » de A. Caillé).

Gilles Massardier, « 1 : Les espaces non pluralistes dans les démocraties contemporaines », dans : Olivier Dabène éd., Autoritarismes démocratiques. Démocraties autoritaires au XXI^e siècle. Paris, La Découverte, « Recherches », 2008, p. 29-56. Texte intégral 21

(...)

"En matière de circulation de modèles, l’approche transitologique a produit de nombreux ouvrages consacrés aux stratégies internationales de soutien aux réformes et à la « dimension extérieure de la démocratisation » (Whitehead, 1996). Privilégiant une approche évaluative, voire téléologique, cette vaste littérature sur la « transition » voire la « consolidation démocratique » comporte un certain nombre de points aveugles et a fait l’objet de sévères critiques (Guilhot, Schmitter, 2000 ; Dobry, 2000 ; Wedel, 2001).

La redécouverte du phénomène de « promotion de l’autoritarisme » n’a pas forcément signifié de changement de paradigme pour autant. Les stratégies pro-démocratiques et pro-autoritaires ont été étudiées de manière parallèle, en étant considérées comme antinomiques et distinctes (Vanderhill, 2014 ; Obydenkova, Libman, 2015). Peu interrogé, le lien entre les deux n’a pour l’essentiel été saisi qu’à travers la circulation de savoirs de gouvernement autoritaire (Heydemann, Leenders, 2011) ou à travers les « effets inattendus » de ces stratégies (Börzel, 2015). Proposant de dépasser l’idée selon laquelle les régimes démocratiques contribuent forcément au renforcement de la démocratie à l’étranger, alors que des régimes autoritaires ne s’inspirent que de leurs semblables, nous proposons d’affiner ici leur relation. Cela suppose de se pencher d’une part sur les dynamiques de circulation transnationale de savoirs de gouvernement entre différents types de régime et, d’autre part, sur les professionnels qui qualifient et nomment les régimes, les défendent ou les pourfendent, notamment à l’international. Il s’agit, dès lors, d’analyser les acteurs, les modalités et les contenus de la promotion de pratiques démocratiques ou autoritaires ainsi que les effets et les impensés de ces entreprises. Plusieurs axes de réflexion sont ainsi proposés.

1. Identifier et qualifier les régimes démocratiques et autoritaires : luttes de classement

Si la promotion de la démocratie est devenue un marché professionnel majeur depuis la guerre froide (Guilhot, 2005), elle a connu son apogée dans les années 1990. Cette entreprise s’inscrit dans des dynamiques plus larges d’ingénierie politique et sociale à l’échelle internationale (en matière de gestion et résolution des conflits, de réforme de l’État et de défense des droits humains). Elle s’accompagne d’évaluations et de classements des régimes et des pratiques par des « agences de notation » politique (ONG spécialisées, organismes parapublics, think tanks). Les évaluateurs de la démocratie, qui en sont en même temps des promoteurs, seront étudiés dans cet axe. L’expansion et la professionnalisation du marché d’indicateurs et de classements du degré de démocratie tout comme l’émergence d’une expertise spécialisée dans l’observation des élections méritent d’être analysées dans ce contexte. Il s’agit ainsi d’étudier les différents professionnels de ces opérations de qualification, avec une attention particulière portée aux luttes symboliques et politiques ainsi qu’aux enjeux de ces classements.

2. Circulations transnationales des dispositifs « démocratiques » et « autoritaires »

Une manière d’interroger à nouveaux frais l’opposition entre démocratie et autoritarisme consiste à se pencher de plus près sur la circulation transnationale de dispositifs et pratiques de régulation politique. Plusieurs études ont éclairé les ressorts de propagation de recettes de mobilisation pacifique et antiautoritaire via, par exemple, la vague des « révolutions de couleur » (O’Beachàin & Polese ; 2010 ; Petric, 2012). Les fondations issues des pays occidentaux ont contribué à la légitimation des élites réformatrices (Dakowska, 2014 ; Guilhot, 2005), relayées par des ONG et think tanks locaux (Anguelova-Lavergne, 2012, Bigday, 2017). La question se pose de la manière dont cette assistance et ses modalités techniques sont susceptibles d’être reproduites ou subverties. Des démocraties récentes peuvent ainsi, à leur tour, se lancer dans des activités internationales de conseil en mettant en avant leur expérience du « totalitarisme » ou leur caractère post-autoritaire comme autant de gages de leur savoir-faire spécifique (Pospieszna, 2014). De même, des « démocraties électorales » ou des régimes autoritaires peuvent développer des stratégies d’autopromotion en empruntant aux logiques de mobilisation, à des formes organisationnelles ou à des stratégies de communication pratiquées dans des démocraties établies (en établissant des ONG, des think tanks, en s’appuyant sur des mouvements « civiques », etc.) (Bank & Edel, 2015), en puisant dans ce que certains experts ont qualifié de « boîte à outils antidémocratique » (Walker, 2016, p. 51). Si la dimension extérieure y tient une place particulière, la circulation transnationale des professionnels et des dispositifs ainsi que le contenu des pratiques promues pourraient être creusés.

3. Les registres de légitimation du pouvoir

Cet axe souhaite se pencher sur les registres de légitimation mobilisés par les détenteurs du pouvoir (autour, par exemple, de la lutte contre des ennemis extérieurs ou intérieurs, de la défense de l’intégrité territoriale ou encore, du principe d’autodétermination des peuples) (Schatz, 2009). Une attention particulière sera portée à la production discursive et idéologique ainsi qu’à la mobilisation de symboles et passés (autoritaires). Ces usages peuvent être auto-légitimants (revaloriser la figure d’un « père de la nation ») mais aussi délégitimants (fustiger l’opposition politique dans son ensemble comme des héritiers de l’ancien régime par exemple). L’analyse vise à saisir, de manière comparée, la façon dont des gouvernants (ou des prétendants au pouvoir) font appel aux notions de nation, patrie, valeurs traditionnelles, dont ils fustigent les prétendues « dérives » de la démocratie libérale voire appellent à des formes « non libérales » de la démocratie. Il conviendrait aussi de confronter ces discours et dispositifs de légitimation aux usages qui en sont faits. Ces tentatives hybrides de légitimer le pouvoir en place par le recours parallèle à des pratiques démocratiques (élections ; mécanismes de participation, même encadrée, cf. Allal, 2016) et à des constructions idéologiques autoritaires se retrouvent dans différents contextes, qu’il s’agisse des pays du Maghreb, de la Turquie, des pays d’Amérique latine ou d’Europe centrale.

Ces trois axes constituent des orientations de réflexion et ne sont nullement exclusifs. Nous attendons des propositions basées sur des recherches empiriques originales et théoriquement fondées, dont l’inscription dans les sciences sociales sera expliquée (science politique sociologie, anthropologie…). Les propositions de communication, en français ou en anglais (800 mots maximum), indiqueront le matériel empirique mobilisé, le cadre temporel et spatial privilégié, l’axe dans lequel pourrait s’inscrire la communication.

(...)

Références

Allal A. (2016), « ‘‘Penser global, agir dans un bocal : Participation locale, régulation néo-libérale et situation autoritaire en Tunisie (2006-2010)’’ », Gouvernement et action publique, n°2, p. 153-181.
Anguelova-Lavergne D. (2012), « Think Tanks : Actors in the Transition to Global Politics. A Bulgarian Case Study », in : B. Petric (dir.), Democracy at Large : NGOs, Political Foundations, Think Tanks and International Organizations, Basingstoke : Palgrave Macmillan, p. 73 96.
Bank A. & Edel M. (2015), « Authoritarian Regime Learning : Comparative Insights from the Arab Uprisings », GIGA Working Papers, 274.
Bigday M. (2017), Engagement intellectuel sous régime autoritaire. Les think-tankers biélorusses entre expertise et dissidence, Paris, Dalloz (à paraître).
Börzel Tanja A. (2015), « The noble west and the dirty rest ? Western democracy promoters and illiberal regional powers », Democratization, vol. 22, n°3, p. 519-535.
Camau M., Massardier G. (2009), « Introduction. Revisiter les régimes politiques », in : M. Camau, G., Massardier (dir.), Démocraties et autoritarismes. Fragmentation et hybridation des régimes, Paris : Karthala, p. 7-39.
Dakowska D. (2014), Le pouvoir des fondations : des acteurs de la politique étrangère allemande, Rennes : Presses universitaires de Rennes.
Diamond L. (2002), « Elections without democracy : Thinking about hybrid regimes », Journal of Democracy, 13(2), p. 21–35.
Dobry M. (2000), « Les voies incertaines de la transitologie : choix stratégiques, séquences historiques, bifurcations et processus de path dependence », Revue française de science politique, 50(4), p. 585 614.
Guilhot N., Schmitter Ph. C. « De la transition à la consolidation. Une lecture rétrospective des democratization studies », Revue française de science politique, vol. 50, n°4-5, 2000, p. 615-632.
Guilhot N. (2005), The democracy makers, New York : Columbia University Press.
Heydeman S. et Leenders R. (2011), « Authoritarian Learning and Authoritarian Resilience : Regime Responses to the ‘Arab Awakening’ », Globalizations, 8 (5), p. 647-653.
Linz J. J. (2000), Totalitarian and authoritarian regimes (with a major new introduction). Boulder, CO : Lynne Rienner.
O’Beachàin D. et A. Polese (dir.) (2010), The Colour Revolutions in the Former Soviet Republics : Success and Failures, Abingdon & New York : Routledge.
Obydenkova A. et Libman A. (2015) (dir.), Autocratic and Democratic External Influences in Post-Soviet Eurasia, Farnham : Ashgate.
Özbudun E. (2011), « Authoritarian Regimes », in : B. Badie, D. Berg-Schlosser et L. Morlino, International Encyclopedia of Political Science, Los Angeles : SAGE.
Özbudun E. (2015), « Turkey’s Judiciary and the Drift Toward Competitive Authoritarianism », The International Spectator, 50(2), p. 42-55.
Petric B. (dir.) (2012), Democracy at Large : NGOs, Political Foundations, Think Tanks and International Organizations, Basingstoke, Hampshire : Palgrave Macmillan.
Pospieszna P., Democracy Assistance from the Third Wave : Polish Engagement in Belarus and Ukraine, University of Pittsburgh Press, 30 avril 2014.
Schatz E. (2009), « The Soft Authoritarian Tool Kit : Agenda-Setting Power in Kazakhstan and Kyrgyzstan », Comparative Politics, 41(2), p. 203-222.
Schedler A. (2002), « Elections without democracy : The manu of manipulation », Journal of Democracy, 13(2), p. 36-50.
Schedler A. (2006), Electoral authoritarianism : The dynamics of unfree competition, Boulder, CO : Lynne Rienner.
Schedler A. (2013), The politics of uncertainty : sustaining and subverting electoral authoritarianism, Oxford : Oxford University Press.
Vanderhill R. (2014), « Promoting Democracy and Promoting Authoritarianism : Comparing the Cases of Belarus and Slovakia », Europe-Asia Studies, 66(2), p. 255-283.
Vanderhill R. (2013), Promoting authoritarianism abroad, Boulder, CO : Lynne Rienner.
Walker C. (2016), « The Hijacking of “Soft Power” », Journal of Democracy, vol. 27, n°1, p. 49-63.
Wedel J. (2001), Collision and Collusion : The Strange Case of Western Aid to Eastern Europe, 2^e édition, New York, N.Y. : Palgrave.
Whitehead L. (dir.) (1996), The International Dimension of Democratization.