Segment - L’idéologie politique : aveuglement et domination

Le mot idéologie est un terme d’usage courant généralement employé dans un sens polémique de dénonciation des doctrines politiques ou représentations sociales de l’adversaire. C’est ce sens courant que retient Jean Baechler comme « définition préalable » à sa recherche :

J’appellerai idéologique toute proposition ou tout ensemble de propositions, plus ou moins cohérentes et systématisées, permettant de porter des jugements de valeurs sur un ordre social (ou secteur quelconque de l’ordre social), de guider l’action et de définir les amis et les ennemis. En un mot, l’idéologie m’apparaît par essence polémique et politique.

Mais le mot idéologie est également un concept de sciences sociales utilisé pour différencier certains ensemble d’idées de celles produites par la science d’une part et également pour examiner les dimensions idéelles de diverses formes de domination sociale. Dans cette perspective scientifique le concept peut également avoir des significations proches du mot « culture » (voire de « civilisation ») lorsqu’il amène, par exemple, l’anthropologue Louis Dumont à comparer des configurations sociales anciennes et modernes, hiérarchiques et égalitaires 2. À l’inverse, le mot idéologie a aussi été utilisé pour désigner des représentations sociales très locales ou sectorielles qui ne sont pas partagées par l’ensemble d’une société nationale mais pas un segment en son sein, comme une secteur d’action publique par exemple 3.

L’usage scientifique du terme idéologie ne donne pourtant pas lieu à consensus en sciences humaines et sociales ; le sens varie selon les auteurs et les courants de pensée. On peut néanmoins retenir deux éléments de définition (déformation et domination) qui permettent de distinguer l’idéologie de la culture — étudiée ci-après sous l’angle de la « culture civique » — tout en restant très prudent sur la portée de cette démarcation tant au regard des observations anthropologiques que de l’improbable observation de cultures qui n’intégreraient dans leurs représentations sociales aucune erreur ou déformation et aucune idée tendant à faire accepter une forme de domination sociale.

1- Idéologie et déformation

L’idéologie est un ensemble d’idées généralement fausses ou indémontrables (mais incluant quelques idées vraies) [a]... et formant un système doté d’une relative cohérence interne [b]

• [a] Dans la pensée marxiste, et pour Karl Marx en particulier, l’idéologie est l’ensemble des idées fausses produites par les dominants pour justifier leur exploitation de classe (ex. : la philosophie des droits de l’homme et de l’égalité des droits est une idéologie qui dissimule la réalité des inégalités entre capitalistes et travailleurs). L’idéologie est trompeuse ; elle s’oppose à la science (ex. : la science sociale, prolétarienne, qui révèle la réalité des inégalités sociales). L’idéologie est d’autant plus trompeuse qu’elle peut contenir des éléments de vérité scientifique comme l’ont toujours souligné les grands théoriciens inspirés par la pensée marxienne (Antonio Gramsci, Écrits politiques. Tome 1 : 1914-1920, 1974 4 ; Louis Althusser, « Idéologie et appareils idéologiques d’État », 1970 5 ; Pierre Bourdieu, Luc Boltanski, "La production de l’idéologie dominante", In : Actes de la recherche en sciences sociales. 1976 6). Cette définition de l’idéologie n’est pas exclusivement celle des penseurs marxistes. Des sociologues antimarxistes comme Talcott Parsons ou Raymond Aron dans les années 1950 et 1960, définissaient eux-aussi l’idéologie par opposition à la science. Leur préoccupation est différente de celle des marxistes : il s’agit d’arriver à distinguer les discours vrais et les discours faux, d’un point de vue scientifique. Ils rejettent dans la catégorie « idéologie » ce qui ne relève pas de la science telle qu’ils la définissent. Raymond Aron distingue ainsi, dans le champ de la science politique, "théorie" (scientifique) et "idéologie" 7. Par ailleurs, de nombreux théoriciens ont tenté de dépassé l’opposition science / idéologie. Paul Ricoeur, par exemple dans son article « Science et idéologie », s’inscrit dans cette perspective mais reconnaît ne pas pouvoir évacuer totalement l’opposition 8, et examine dans un article ultérieur, les relations entre « Idéologie et utopie » pour en dégager les significations comme expressions de l’imaginaire social et leurs interrelations fortement corrélées aux rapports de domination 9.

• [b] Pour tous ces auteurs, une idéologie regroupe des idées qui forment un ensemble relativement cohérent. Cette cohérence a été volontairement recherchée par certains théoriciens. Les idéologies ne sont pas de simples juxtapositions de croyances ; elles s’élaborent sur la base d’un travail d’explication théorique et doctrinal. Les plus grandes d’entre elles — libéralisme, socialisme révolutionnaire, humanisme philosophique — s’adossent à des œuvres majeures dans l’histoire des idées politiques : Adam Smith, Karl Marx, Jean-Jacques Rousseau, etc. Mais d’autres formes de mise en cohérence doctrinale peuvent s’observer à travers des courants de pensée (ex. : le courant des « empiristes anglais » théorisant la société civile), des productions éditoriales (ex. : le journal The Federalist pour la révolution américaine 10), des enseignements académiques (ex. : la doctrine du Rechtsstaat dans les universités prussiennes), des associations, partis ou regroupements de partis (ex : Association internationale des travailleurs en 1864 11 puis l’Internationale ouvrière en 1889 12 dans la diffusion du marxisme?).

2- Idéologie et domination

Dans les pensées marxistes, l’idéologie reflète et préserve les intérêts de la classe dominante qui parvient à imposer ces idées par un processus de « violence symbolique ».

À la suite de Karl Marx et Friedrich Engels (L’idéologie allemande, 1845 13), les penseurs marxistes distinguent infrastructure et superstructure : l’infrastructure correspond aux relations matérielles entre capitalistes et travailleurs dans l’entreprise et la société ; la superstructure est un simple reflet (idéologique) de l’infrastructure — croyances, idées dominantes, lois et institutions... 

La classe qui dispose des moyens de production matérielle dispose du même coup des moyens de production intellectuelle si bien que (...) les pensées dominantes ne sont pas autre chose que l’expression idéale des rapports matériels dominants (...) qui font d’une classe la classe dominante.

Cette conception a été complétée par Antonio Gramsci (fondateurs du parti communiste italien, mort en prison en 1937) qui montre comment les idéologies sont produites : chaque classe sociale à ses propres « intellectuels organiques » qui expriment ses revendications, défendent ses intérêts, élaborent sa doctrine.

• Ex. n°1 : la bourgeoisie française 1789 a eu ses avocats, journalistes et philosophes, luttant pour arracher à l’Église le contrôle idéologique de la société.
• Ex. n°2 : cette théorie permet ainsi de préciser le rôle du Parti Communiste en tant qu’« intellectuel organique collectif » de la classe ouvrière.

Un autre auteur marxiste, français, Louis Althusser, dans un texte célèbre (Idéologie et appareils idéologiques d’État, 1970 15) distingue les appareils répressifs d’État (armée, police) des appareils idéologiques d’État (famille, église, école, médias...) qui, dit-il, diffusent des visions du monde, des représentations de la réalité, assurant l’acceptation tendancielle dans la population des hiérarchies économiques et sociales, de l’ordre politique, en dissimulant l’arbitraire inégalitaire de ces hiérarchies et de cet ordre, donc leur perpétuation. Pour Althusser, l’appareil idéologique dominant mis en place par la bourgeoisie est l’appareil scolaire qui a historiquement remplacé l’Église dans ce rôle de diffusion et d’inculcation de croyances favorables au maintien du système politique en place.

La spécificité de la théorie althussérienne de l’idéologie peut se résumer en deux thèses fondamentales :
1 - L’idéologie a dans toute société — divisée ou non en classes — une fonction première commune : assurer la cohésion du tout social en réglant le rapport des individus à leur tâches.
2 - L’idéologie est le contraire de la science.

Cette critique de l’école a été prolongée plus récemment par les travaux de Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passeron (La reproduction. Éléments pour une théorie du système d’enseignement, 1970 17). Ils montrent comment le système scolaire participe à un conditionnement idéologique favorable à la reproduction des hiérarchies sociales. Ils parlent alors de « violence symbolique » pour désigner ce phénomène insidieux d’imposition dans l’apprentissage scolaire et la configuration du système scolaire (mais aussi dans les autres instances de socialisation politique que sont la télévision, le cinéma, les journaux...) de significations, de valeurs, de visions du monde, comme légitimes, alors qu’elles masquent des rapports de forces et des divergences d’intérêts sociaux. Le concept de « violence symbolique » rejoint celui d’« aliénation » en décrivant un mécanisme d’endoctrinement participant à celle-ci, notamment par inculcation d’un sentiment d’infériorité intériorisé par les dominés.